МАТЕРИАЛЫ

19 декабря 2007 г.
Москва
Современная гуманитарная академия
Российская академия естественных наук

О.С. Анисимов
Российская академия государственных служащих при Президенте РФ, Москва

Этническое самобытие, расслаивающееся на все привычные типы бытия, интегрировано в жизнь страны, а сама жизнь страны может приобретать характеристики цивилизационного бытия, если согласуется действие трех базисных сил, существующих в стране: этнобытие, государственное управление и культура. Этнодинамика составляет естественную основу общества, тогда как государственное управление, как и любое управление, реализует функцию оискусствления жизни общества. Кроме того, культура, суммарно включающая науку, философию, рели-гию, искусство, а также общую языковую базу, реализует функцию сохранения и увеличения потенциала всеобщих оснований и критериев организации как народной, этнической и т. п., жизни, так и государственного управления. Культура является исходным условием придания всем типам самопроявления в обществе неслучайного характера. Тем самым, культура является источником порождения исходных оснований жизни общества и государства, ценностных структур, идеологий, версий "духа" и "идей".

В соответствии с системными различениями (в версии понимания системно-онтологического подхода, который был доопределен в 1996 г. и предстал как корпус средств метааналитики в 2006-2007 гг.) этнос рассматривался как морфология, проходящая путь оформления и переоформления в исторической динамике самоорганизации и внешней, государственной, организации.

Сама по себе нация возникает как этап самоорганизации в исторических условиях, в том числе в условиях государственной организации и взаимодействия с другими нациями. При выработке отношения к материалу были поставлены типовые вопросы, исходящие из методологических критериев.

Среди них основным выступал следующий: что означает снижение национального духа? А затем уже с помощью раскрытия сущности феномена "снижения" можно было говорить о том, происходило ли реальное снижение. Проблемность аналитической ситуации определяется тем, что интерес к сущностным основаниям у политологов и культурологов, тем более у политиков, остается крайне низким или отсутствует.

Культура введения понятий, категорий, построения теорий мало знакома или вообще незнакома специалистам. Вследствие этого утверждения носят индивидуализированный и стихийный характер, не имеющий научной и аналитиче-ской значимости. Исходя из особенностей методологического и логического подходов, методологическая группа поставила цель ввести жесткие, определенные различения, касающиеся эмпирического, исторического материала и материала мнений.

В связи с планированием логико-онтологической разработки предполагалась линия различений. Сначала граница устанавливалась между страной и пози-цией; затем между нацией и родом и наконец между родом и семьей. Поэтому необходимо было более тщательно разобраться с содержанием особенностей семьи как "клеточки" общества, устойчивого объединения людей: первоначально мужчины как отца, мужа и женщины как матери, жены. На первом этапе разработки ставились такие вопросы, как специфика генезиса семьи, субъективного сближения мужчины и женщины, приводящего к сохранности отношений, возникновению взаимных обязательств и т. п. В рамках исходных оснований "Методологической азбуки" различались такие понятия, как "жизнедеятельность", "социодинамика", "социокультурная динамика", "деятельность" и т. п. Они рассматривались как понятия, имеющие разные уровни развитости бытия и преемственность. Необходимо было определить тот уровень развитости бытия общности и отдельного человека, который специфичен для семьи.

Чтобы говорить о "духе" этноса, рода, нации, народа, страны и т. п., следует иметь универсумальное, метафизическое представление о бытии, мировоззрение, а затем осуществить адекватное ему мироотношение. Опора на универсумальное представление нейтрализует эмпиризм случайных, недостаточно определенных воззрений и отношений. Но для этого следует еще прийти к стремлению ограни-чить и вытеснить случайности воззрения на мир. В духовной практике, в религиях часто различаются понятия "дух" и "душа", причем последней отводится способность зависеть в воззрениях и отношениях от случайности "тела", тогда как "дух" эту зависимость устраняет. Если воспользоваться терминами Платона и Аристотеля, то дух выступает как высшая "живая" форма или идея какого-либо нечто, включая человека, а она вытекает из уподобления идее идей, то есть первооснованию, первоформе. При морфологизации формы, в организованности сама форма уже не обладает прежней "чистотой" своих свойств, содержания. Тем самым "дух" относится к первооснованию, первоформе, функциональной основе нечто, тогда как "душа", применительно к человеку, предполагает связанность "духа" с "телом".

В мировоззрении нужно иметь первопричину бытия, что в системном подходе означает наличие функционального основания, порождающего форму для бытия организованностей. В локализованности бытия, что неизбежно при рассмотрении этноса, нации, функциональное основание прошло путь конкретизации и локализации в формообразовании. Поэтому, если удается выявить изначальную функциональную характеристику этноса, то она, как активное основание морфологизации, и означает "дух" этноса.

Не умея работать с онтологическими, метафизическими конструкциями мысли, не умея "вычислять" в фиксированной онтологии то место, которое соответствует эмпирическим фиксациям, здесь - этноса и типа этноса, нации и т. п., нельзя выявлять и "идею" этноса, нации. А действующая "идея" и есть "дух", готовый к морфологизации формы.